figure_tekken3_seiron[1]
1: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:09:06 ID:As0
どういう条件を満たしたら正論になるの?

2: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:09:50 ID:25p
無難な多数派

3: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:10:27 ID:As0
>>2
それが正論の条件なのかよしょぼすぎる…・

引用元: http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1498370945/

15: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:14:20 ID:25p
>>3
おーぷんの論破は間違っていたり
相手が呆れるまで連呼してるだけだったりするから
正でも論でもなかったりするし

19: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:15:40 ID:As0
>>15
あまりにも考える価値がない考えはこの場では無視していいよ

51: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:31:10 ID:25p
特定条件を開示しないヤツは突っ込まれたくないだけ
どっちにコケても俺は正しいって言いたいだけとか
スレ伸ばしとか
結局は限られた条件>>19になる

4: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:10:47 ID:9b1
誰も反論できなければそれが正論になる

5: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:11:19 ID:i7e
>>4
ここのコテが使ってる屁理屈のことっすね

9: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:12:51 ID:lB6
>>5
屁理屈は本当は論破可能なんだけど
3つ4つぐらい別の問題混ぜてくるから面倒になって無視するだけ
応答の仕方もひっかきまわすようなこと言うしな

6: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:11:39 ID:As0
>>4
それだったら狭い場所でいうほど
正論になりやすいってことだよなあ…
そんなんでいいのかよ…

14: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:14:15 ID:h1v
>>6
だからカルト宗教は閉鎖的なんだよ
通用する奴しか入信させないから内部で教義が絶対化する
政治も同じで、少ない人数にやらせると必ず腐敗する

8: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:12:39 ID:xOq
産経のオピニオン誌

10: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:13:03 ID:As0
>>8
雑誌に依存してるってことかよやばすぎ

11: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:13:21 ID:mgZ
理屈はあってること

13: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:14:04 ID:As0
>>11
でもめっちゃ単純化した状態で理屈はあってますとか言われても
はあそうですかしかならなくね?正論でいいのかそれ?

18: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:15:10 ID:mgZ
>>13
そんなんどや顔で言われたらムカつくやろ?

12: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:13:58 ID:C6a
正義ぶりつつ論旨がたってる論とか?

16: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:14:29 ID:aix
>>1なりの条件はなんなのさ?

17: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:14:56 ID:As0
>>16
正論は存在不可能

20: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:15:41 ID:000
正しい論理を正論と言う
正しいとは真理のことを言うのでなく正義を体現している
つまり正義という一方的で感情的なものが正論と言えなくもないかもしれない

22: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:16:09 ID:As0
>>20
言っていることは分からんがIDが良いから信じるわ

25: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:17:42 ID:000
>>22
思っきしネタだからどうしよう(信じてくれて嬉しいよ!)

21: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:15:53 ID:q4m
”正しい” の基準そのものが無数にあるから
究極的には存在しない。

23: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:16:45 ID:As0
>>21
正論は人の数ほど定義があるってことか
ってアホか!

24: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:17:03 ID:C6a
>>23
なんか正論っぽいこといってみて

27: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:17:46 ID:As0
>>24
A=BかつB=CならA=C

28: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:18:23 ID:C6a
>>27
お、おう

30: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:18:33 ID:aix
>>27
なんだおまえかよwそれ好きだよな

31: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:19:06 ID:As0
>>30
少なくともこれを具体例で反論は困難やろ?

34: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:20:26 ID:000
>>31
真理であり法則だけど正論とは違うんじゃないの?

36: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:21:05 ID:As0
>>34
このぐらいじゃないと正論っぽくならない

32: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:19:34 ID:mgZ
>>27
三段論法やな

39: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:21:55 ID:q4m
>>23
>正論は人の数ほど定義があるってことか

いやマジでそれよ?
だから現実的な選択肢の中で比較して決めるしかない。

43: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:24:57 ID:As0
>>39
いやそれを正論と言うのは違う気がするし
もしそれを正論っていうんなら正論はもう悪口にしかならんなってことですよ

26: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:17:42 ID:wiD
本当の正義ってのは全員が同意できる存在だから
正義そのものについて誰か個人が責任を持つのはおかしくなる
利害関係なしに正しいと認めることができるのが正義

29: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:18:27 ID:As0
>>26
それは人間だけに限定する話?

38: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:21:50 ID:0wB
>>29
人間以外の生物は種が続くか絶えるかを自然に依存してるから適用できない
人間の場合は抽象的な概念の交換で相互に知識を融通し合う
その反面として善と悪の二面性が必然的に発生する

41: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:23:46 ID:As0
>>38
まあ現実的にはそれでいいかもしれないけどねえ

33: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:19:49 ID:As0
俺は言葉にする以上正ではありえないと思うんだよね

37: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:21:20 ID:As0
>>33が前提にあるからな

35: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:20:54 ID:C6a
1が示せる正論がこの程度ってことやろ?

40: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:23:26 ID:C6a
つまりやっぱ

「正論」ってつければなんかいいこと言った!気分になれる便利な言葉てことか

42: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:24:52 ID:000
物事の筋道が正しい議論が正論だと定義されてる。
言ってることが間違ってなかったらそれは正論で良いんじゃないかな?

45: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:27:02 ID:As0
>>42
間違っているか間違っていないかを確かめるためには実証する必要があるから
必然的に行動も入るかなあとは思う

44: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:25:59 ID:p56
特定条件のもとでの、優等生的模範解答のことと思えば

だから、保守派の正論と革新派の正論はズれて当然だし、
一般市民?の正論と暴力団の正論もズれて当然

46: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:27:29 ID:As0
>>44
特定条件を開示しないやつが多すぎて何言ってるかわからん状態

47: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:28:46 ID:p56
特定条件て、難しく考えないで「ある集団に属している状態」程度の
ことと思ってもらえば

48: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:29:23 ID:000
>>47
立場によって正しいものは違うと…

49: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:29:47 ID:WVF
>>47
それなら「地球上に存在する人類という集団」でも特定条件だよな

50: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:31:06 ID:As0
こういう条件ならこうですねと言ってくれれば分かるのに
こうですねしか言わないから何言ってんだとしかならんことばっかりやで

52: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:32:45 ID:mgZ
ひとつの側面に於いて間違いなく正しいと言えることが正論です

他の側面を無視するから正しいけど正しくないんだよ

54: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:34:26 ID:As0
>>52
たしかに一つの側面においてって最初から前置きして
結論出してくれれば理屈が正しいから正論だなって思えることもあるわ
まあ別の側面を考慮すると破綻するから駄目だこりゃってなることも多いが

58: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:38:03 ID:J8d
>>52
カメラでパソコンの写真を撮っても
それでパソコンの全てを表現するわけではないが
それはパソコンだと誰しもが言える

そういうようなことが正義にもいえないかな

53: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:34:17 ID:Cey
論理的な正当性がある主張

55: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:36:07 ID:p56
でもだよ、人種差別主義者団体が「人種的な問題に関する政策」に
ついて考える場合の正論と、人種差別主義者じゃないものが考える
正論は当然に違うだろう?

57: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:37:11 ID:mgZ
>>55
当たり前
切り口が違う正論が一致する訳がない

60: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:38:32 ID:p56
>>57
つまりどちらの考え方が論理的に整合性が取れているか、では
正論かそうでないかは確かめられないわけだろう。

61: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:39:28 ID:As0
>>60
そういうときは共通の前提まで戻ればいいんじゃね

62: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:41:12 ID:25p
>>61
戻れなかったり戻らないから噛み合わないんだけどな

63: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:41:39 ID:As0
>>62
戻れないなんてこたあねえだろ

81: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:54:39 ID:25p
>>63
戦争で日本がアメリカに負けたってのは戻しようがないし

83: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:56:01 ID:As0
>>81
タイムスリップとかじゃなくて議論の前提にどんどん戻ればいいってことだよ

84: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:57:23 ID:25p
>>83
アメリカからしたら日本は負けたから下ってのが前提なんだから
戻すとしたらタイムスリップってことになるで

85: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:58:11 ID:As0
>>84
その場合は戦争に負けたから下とどうして言い切れるのかって方に戻すんだよ

87: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:59:24 ID:25p
>>85
アメリカ国日本州にしない約束だから

86: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:59:08 ID:000
>>84
負け=下
これの証明じゃない?

88: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:59:47 ID:As0
>>86
まあ何でもいいよ前提として決まってしまっているのをふっ飛ばせばいいだけだから

76: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:51:04 ID:As0
>>73
両方正論ならもう利益ベースのみで考えればええんちゃうかな

56: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:36:45 ID:Ras
わかる になるのが正論?

59: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:38:15 ID:As0
>>56
それを正論にするためには前提として
自分は正しいという根拠がいる

64: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:42:16 ID:As0
もし良く分かれねえっていうんならとりあえず物理法則まで戻ればいいんじゃねえの

65: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:43:31 ID:p56
そういう投げやりな態度は正論ではない

66: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:44:03 ID:As0
>>65
大抵の議論の基礎の基礎だろ?

67: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:44:08 ID:8Cb
ひろゆき見とけ

68: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:44:24 ID:As0
>>67
ああゆうやり方は感心しない

69: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:45:54 ID:jdR
物理法則や還元主義で上手くいかないから
正義というのが今でも問題になってるんやぞ

74: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:48:44 ID:As0
>>69
正義が何かわからなくなってさかのぼれなくなったらとりあえず科学してみればってことや

77: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:51:41 ID:GC0
>>74
「人を○してはいけない」を真理とすると
戦争で人を○す事や安楽死が説明できなくなる
人の価値を科学で決めようとするとナチスになる

79: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:53:14 ID:As0
>>77
人の価値を科学で決めたってナチスにはならんし
そもそも科学からどうやって人の価値が出てくるんや

82: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:54:54 ID:GC0
>>79
科学も正義も人間がやることだからと思ったんだが
まあ俺も飛躍しすぎたな

71: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:46:07 ID:000
法則などの真理は正論とは違うと

72: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:46:51 ID:As0
>>71
違うけどわからねえっていうなら物理法則からはじめてみたらって話

78: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:52:19 ID:000
正義なんてそれこそ一方的な見方してる
だからこそ真理から始めるとして真理では議論にならないこともあるよね
だからこそ考え方の前提を作るんじゃないの?

80: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:53:45 ID:As0
>>78
前提なしだったら議論不能だしな

7: 以下、みそ速報がお送りします 2017/06/25(日)15:12:21 ID:C6a
おれもわからん